EL COMPROMISO CIUDADANO DEL PARTIDO VERDE

La historia de Compromiso Ciudadano, el movimiento con el que el profesor de matemáticas Sergio Fajardo derrotó a la política tradicional antioqueña y alcanzó la alcaldía de Medellín en 2003, llegará a su fin el próximo 7 de noviembre. Ese día, oficialmente, entrará a hacer parte de las estructura del Partido Verde.

Así quedó consolidado en la tarde del domingo en Medellín, donde Sergio Fajardo, Antanas Mockus y Luis Eduardo Garzón anunciaron la fusión definitiva de estos dos movimientos.

“Quedó definida la integración de Compromiso Ciudadano al Partido Verde. Hay un mes exacto para preparar el acto en que se oficializará y para esa fecha se presentará la estrategia para las elecciones de 2011”, fueron las palabras con las que Antanas Mockus reafirmó el acuerdo con el ex alcalde de Medellín. En consecuencia, Fajardo, desde el próximo 7 de noviembre, pasará a ser co-presidente del partido, junto a Luis Eduardo Garzón, Antanas Mockus, Enrique Peñalosa y el senador Jorge Londoño, actual vocero de la bancada parlamentaria. La fecha coincide además con el hecho de que ese día comienza en Bogotá la reunión de Partidos Verdes de las Américas. Compromiso Ciudadano nació en 1999, recuerda Fajardo, “cuando 50 líderes empezamos a recorrer las calles de Medellín con un sentimiento de animadversión por el mundo de la política, sinónimo de la corrupción que ha prevalecido por décadas en el país ”. Pero fue en 2008 cuando el movimiento apostó por la trascendencia nacional, cuando el ex alcalde de Medellín recorrió el país para construir un proyecto político y alcanzar reconocimiento político.

En ese proceso, a través de firmas de ciudadanos, logró inscribir su candidatura gracias a 700 mil firmas. Pero también sufrió uno de los mayores golpes en las elecciones parlamentarias del pasado mes de marzo, pues el movimiento no llegó al umbral para obtener personería jurídica, y sólo alcanzó una curul en unión con la ASI, la alianza social indígena. Por eso, las dos grandes victorias de Fajardo se concentraron en las elecciones de 2003 y 2007, cuando Alonso Salazar retuvo la alcaldía de Medellín.

Luis Eduardo Garzón, presidente de los Verdes, dijo que esa es la principal motivación de la fusión: “movilizar al país sobre el activo de la gestión de los ex alcaldes de Bogotá y Medellín”.

El ‘Sello Verde’

La mira del Partido Verde está en las elecciones de 2011. Garzón, Mockus y Fajardo admitieron que esa será la oportunidad para consolidar la llamada ‘ola verde’, o más aún, para que el partido alcance su mayoría de edad. Por eso, en la reciente reunión de Medellín los dirigentes decidieron crear el ‘sello verde’. En el lenguaje simbólico que siempre los ha caracterizado, Mockus explicó que se trata de un “sello de calidad que certificará quiénes serán los mejores candidatos en cada municipio y departamento”.

Ese ‘sello de calidad’ lo podrán tener dirigentes propios del Partido Verde, o porque no, de otros movimientos que se identifiquen con los principios del movimiento político, tal como lo explicó Sergio Fajardo.
Eso significa que aunque el principal objetivo del partido, en palabras de Luis Eduardo Garzón, es apostar por una alianza “verde-verde”, no se descartan coaliciones o incluso respaldo a otros partidos, aunque en determinadas regiones.
Por ejemplo, explicó Sergio Fajardo, su administración en Medellín fue acompañada por concejales de la ASI, el movimiento con el cual Compromiso Ciudadano hizo su alianza. “Esa era la realidad que teníamos en 2007, pero estamos abiertos a las alianzas y ese es un tema que se va a estudiar para el próximo año”.

Los candidatos que tendrán el ‘sello de calidad’ serán producto de reglas de juego que también serán expuestas el próximo 7 de noviembre. Luis Eduardo Garzón cree que el control para ese sello será “extraordinario”: “Quien desee candidatizarse y representar al Partido Verde debe cumplir no solo con los requisitos formales, sino demostrar calidad, responsabilidad y ética. Este partido no es un club de avales”. Según Garzón, la selección de candidatos también cobijará a quienes en las pasadas elecciones de 2007 obtuvieron el aval por parte del movimiento Verde - Opción centro. 
Se trata de 350 concejales, aproximadamente, que tendrán que rendir cuentas para volver a aspirar.

La estrategia para las elecciones ya comenzó. El ex candidato presidencial Antanas Mockus, según Garzón, propuso hacer consultas en los municipios, pero en un sector poco tradicional, será en las tiendas, poniendo urnas, para que la gente participe en la escogencia de la persona que más conoce de las necesidades de cada municipio.

HAY PARTIDOS MAS PARTIDOS QUE EL NUESTRO

OPORTUNA Y PRECISA ENTREVISTA A LUCHO GARZON, PRESIDENTE DEL PARTIDO VERDE:

SEMANA: ¿Cuál es la posición del Partido Verde frente a los temas centrales de la agenda legislativa?


Luis Eduardo Garzón: Acompañamos la ley de tierras y la ley de víctimas, y, al igual que el gobierno, creemos que deben ser complementarias. Frente al tema de regalías, defendemos el principio de equidad y creemos que sin quitarles prioridad a los departamentos productores de recursos naturales, los que no lo son también deben recibir regalías. Por esa razón, y a pesar del debate interno, le dimos ponencia positiva. Sin embargo, nos preo-cupa que el gobierno no ha dicho de dónde saldrá la plata para financiar la ejecución de sus reformas. No dejaremos de ayudar, pero advertimos que hay que aclarar de dónde saldrán los recursos.

SEMANA: ¿Entonces, el Partido Verde definitivamente no está en la oposición?

L.E.G.: El estatuto de la oposición no nos aplica a nosotros sino al Polo Democrático. Nuestra política es 'independencia con deliberación', y la definió Mockus el 20 de julio. No queremos ser cooptados con burocracia ni tener un discurso panfletario. Tenemos posiciones críticas frente a algunos temas. Creemos, por ejemplo, que la reforma a la salud que presentó el gobierno no garantiza derechos ciudadanos y se limita a soluciones fiscales.

SEMANA: ¿No es difícil mantener el entusiasmo de la militancia sin estar del lado del gobierno o en el de la oposición?

L.E.G.: Sí, es difícil. Cuando uno va a un partido Millonarios-Santa Fe no le hace barra al árbitro, y nosotros estamos haciendo un ejercicio para demostrar que en la política, como en el fútbol, el papel del árbitro es definitivo. Es que debe trabajar en función de que se juegue limpio y se defiendan los derechos de los jugadores y los ciudadanos. Queremos romper la lógica según la cual la gente habla de los árbitros solo si son malos.

SEMANA: ¿Ve diferencias entre Santos-candidato y Santos-presidente?

L.E.G.: En la política colombiana se graduó el cinismo. Aquí se ganan las elecciones con una agenda y se gobierna con otra. Con mucho respeto al presidente Santos, creo que ha sido algo cínico: ganó con la agenda de Uribe y comenzó a gobernar con la agenda de sus contradictores.

SEMANA: ¿Qué opina de que la agenda liberal tenga tanto peso?

L.E.G.: Me parece bien. Aunque más que novedosas, casi todas las propuestas de Santos son autocríticas del gobierno de Uribe. Cuando se promueve un estatuto anticorrupción es porque hubo corrupción. Cuando se habla de hacer una reforma política es porque esta no se hizo. Cuando se habla de reforma a la justicia es porque no hubo justicia. Cuando se habla de hacer una ley de seguridad social es porque no hubo ley de seguridad social. Y cuando se habla de generar seguridad urbana es porque no hubo seguridad urbana. Esas reformas son un corte de cuentas de Santos con el gobierno anterior. Y en ellas hay que acompañar al Presidente porque está reinstitucionalizando el país que se desinstitucionalizó en los últimos ocho años.

SEMANA: ¿Qué diferencia ve entre Santos y Uribe?

L.E.G.: A Santos le tocaron temas propios de una agenda posfeudal y de sentido común, como reparar a las víctimas, restituir a los despojados y promover alguna equidad. Después de la agenda feudal de Uribe, en la que se privilegiaban los terratenientes y se trataba con asistencialismo a los pobres, Santos promueve una idea semejante a la Revolución en Marcha (de Alfonso López Pumarejo).

SEMANA: ¿Coincide el Partido Verde con ese proceso?

L.E.G.: Sí. Hay cosas que nos gustan. Por ejemplo, que el presidente Santos haya roto la lógica de las transacciones y haya nombrado a su gabinete con criterios de meritocracia.

SEMANA: A pesar de su heterogeneidad, ¿puede hablarse de una bancada verde?

L.E.G.: La democracia es deliberante pero no homogénea. En el Partido Verde hay debates, como el de regalías entre los senadores Jorge Londoño y Félix Valera, que tienen posiciones diferentes: el último controvierte el proyecto del gobierno. O el que hay entre la senadora Gilma Jiménez y la representante Ángela Robledo sobre la idea de darles cárcel a los adolescentes que cometan delitos. Este partido no tiene disciplina para perros y se construye sobre diferencias. Al fin y al cabo, los verdes son una fusión de tendencias: el peñalosismo, el mockusismo, el luchismo, la militancia del antiguo Opción Centro y ahora el fajardismo. No creo en los consensos paralizantes. Para tomar decisiones están los argumentos y las votaciones, y, a pesar de su tamaño, nuestra bancada tiene un papel protagónico en el Congreso.

SEMANA: ¿Cómo ve el anuncio de Uribe de intervenir en la campaña de 2011?

L.E.G.: Uribe anticipó su regreso porque percibe que su agenda se perdió. Creyó que Santos iba a ser empleado suyo, pero ahora ve que Santos está haciendo su propio nicho. Hay tensiones que el Presidente y el ex presidente buscan disimular. La relación entre Uribe y Santos es como la del príncipe Carlos y Lady Di: todo transcurre en aparente calma hasta que de pronto explota de la peor manera posible.

SEMANA: ¿Qué pasa con el Partido Verde?

L.E.G.: Todo el mundo mira al Partido Verde, pero ¿qué pasa con el resto de partidos? El liderazgo liberal está embolatado, el Partido Conservador depende de que Uribe le pedalee su agenda, la U está llena de contradicciones… ¡Que no nos hablen de partidos, porque están más partidos que nosotros!

SEMANA: ¿Cuál es la estrategia verde para las elecciones de 2011?
L.E.G.: Movilizar este país sobre la base de dos activos: la gestión de cuatro ex alcaldes y la participación de los jóvenes en las decisiones políticas. No haremos el ritual político de los demás, como pelear por los avales y por los puestos en las listas, etcétera. Los liberales y los conservadores tratan de rehacerse. Los primeros, en la agenda santista, que es profundamente liberal. Los segundos, con la agenda uribista, que privilegia a los terratenientes y desprecia los procesos urbanos. Nosotros no estamos en esas lógicas.

SEMANA: Usted insiste en que el uribismo purasangre está reaccionando frente al proceso reformista…

L.E.G.: Sí. A la derecha uribista, que defiende un ideario feudal del siglo XVI, no le gusta el reformismo de Santos. Además, a diferencia de Uribe, este es un burgués formado. En Colombia estamos en una discusión similar a la del siglo XVII: los coletazos del feudalismo luchando contra el ascenso de la burguesía.

SEMANA: Según usted, hay una campaña de desprestigio contra el Partido Verde.

L.E.G.: Sí. Algunos quieren minar la enorme confianza que nos hemos ganado. Por eso hay debates ficticios, como el que se armó sin razón a Sergio Fajardo por haber recibido honorarios del partido y no de empresarios o particulares. O como el que trataron de hacer poniendo afiches contra mí en el centro de Bogotá o criticando la alcaldía de Peñalosa. El rumor en Colombia se volvió política de Estado.

SEMANA: ¿Quién promueve esos rumores?

L.E.G.: Yo creo que J.J. Rendón desde que es Ph.D en rumorología y asesora a la U. Con él, en Colombia ganó el cinismo. En el Partido Verde no estamos acostumbrados a eso y soñamos con volver digna la política a costa de argumentos. Ojalá los autores de los rumores fueran capaces de firmarlos.

SEMANA: ¿Han pensado reevaluar la política de alianzas del Partido Verde?

L.E.G.: Consideramos que no somos los únicos honestos y que no podemos estigmatizar a los demás. Debemos acercarnos a otras miradas políticas, amarillas, rojas, etcétera, Pero, por ahora, la prioridad es consolidar el verde-verde.

SEMANA: ¿En qué anda Antanas Mockus?

L.E.G.: Ahora nos está proponiendo la 'Operación Gacela', para hacer consultas entre los tenderos de muchos municipios y definir quiénes podrían ser candidatos a las alcaldías. Es el creativo de este proyecto.

SEMANA: ¿Es posible recuperar la ola verde?

L.E.G.: Hoy estamos con la tranquilidad de la laguna, pero volveremos a las olas del mar. No lo haremos siendo opositores per se, pero tampoco entregándonos ciegamente al proyecto Santos. El unanimismo se escribe con U de Uribe. Y esa vocal así, excluyente, en Colombia ha hecho mucho daño.

CARTA DE SERGIO FAJARDO: "MI REUNION CON MARIO URIBE"

Medellín, Octubre 8 de 2010


Hola,

Esta semana ha sido particularmente dura. De hecho, mañana viernes 8 de octubre cumplo cinco meses desde el momento en que me caí de mi bicicleta y tuve una seria fractura en la cadera. La mala racha continúa. Ya me tocó responder sobre el evento que presentó CM& el lunes en la noche acerca de una "información" que daba el CNE, y ahora me toca enfrentar otra historia. La voy a contar con todo el rigor que exige.

El pasado lunes, al mediodía, me llamó la periodista Marta Soto del periódico El Tiempo para consultarme sobre las declaraciones que alias "El Tuso Sierra" hizo desde una cárcel en los EEUU, adonde fue extraditado. En ellas, me dicen, se refiere al Senador Mario Uribe y señala además que él se reunió una vez conmigo y alias "Rogelio" para arreglar un problema. El problema, según él, era nada más y nada menos que la tenebrosa banda de la Terraza ¡me iba a matar!. Ayer jueves, alrededor de las 8 de la noche, un periodista de El Espectador me llamó a decirme que en el ejemplar de este viernes iba a salir la versión del "Tuso Sierra" , me confirmaba la información que me había dado la periodista de El Tiempo y me preguntaba por mi reacción. Con este preámbulo, paso a contar lo que realmente ocurrió.

Un tarde de 2001 estaba en la Universidad de Los Andes en Bogotá donde trabajaba como Profesor de Matemáticas. Me buscaron para decirme que tenía una llamada de Mario Uribe en la Facultad de Ciencias. Me extrañó, pues Mario Uribe no era, no ha sido ni es mi amigo. Lo he saludado cuando en las muy pocas oportunidades en la vida nos hemos cruzado en el camino. Por teléfono Mario Uribe me preguntó "si yo tenía un problema en Medellín". Le dije que no era consciente de problema alguno. Entonces me dijo que estaba abordando un avión para viajar a Montería, que me llamaba tan pronto aterrizara. Así lo hizo. Me dijo entonces que "había una gente en Medellín que me quería hacer daño, que evitara ir allá o que tuviera mucho cuidado". Quedamos de hablar cuando yo fuera a ir a Medellín.

Al otro día me enteré por las noticias que Uribe se había caído de un caballo en su finca, que estaba en situación crítica y se temía por la lesión. Es fácil imaginar lo que sentí en ese momento. Afortunadamente se recuperó y cuando iba a viajar lo llamé y me dijo que fuera a verlo a su apartamento. Me dio la dirección y allí llegué. Él estaba con un grupo de personas que yo no conocía, con la excepción de un señor que había estudiado en mi colegio. Mario Uribe tenía un cuello ortopédico. Me senté y durante un rato escuché lo que decían y no recuerdo nada de la conversación, entendía que era una visita de amigos. Al rato me dijo que fuéramos a su estudio a conversar solos.

En su estudio me contó la historia. Señaló que tenía información de que un grupo me quería hacer daño, matarme. Me contó que "habían hecho un seguimiento a mi carro blindado blanco y que tenían interceptados mis correos, enviados desde nuestra sede política en Medellín". Una observación pertinente: en el año 2000 yo había sido candidato a la alcaldía de la ciudad por nuestro movimiento Compromiso Ciudadano y quedamos en tercer lugar, con una campaña novedosa que llamó poderosamente la atención. Continúo. Yo lo escuché y le dije que me parecía muy extraño, porque yo no tenía carro blindado, de hecho no tenía carro y nuestra campaña era en taxi y a pie, además yo no usaba ningún correo de la campaña, pues solamente utilizaba el de profesor en la universidad. Él me dijo que era muy extraño, y por supuesto asentí. Me preguntó que "si quería tratar de aclarar con ellos la situación", le respondí que no tenía nada que aclarar ni mucho menos reunirme con nadie. Nunca le pregunté sobre quiénes querían atentar contra mí, ni él me dijo algo al respecto. Le agradecí y le dije que podía repetir lo que le había dicho. Me despedí. Nunca más volví a reunirme con él, nunca me volvió a llamar y siempre ha sido nuestro rival político en todas las elecciones, incluyendo la del año 2000.

No puedo afirmar que él se haya reunido con persona alguna para tratar este tema. Comenté este incidente con muy pocas personas. Nunca nadie me ha amenazado y siempre he caminado por las calles de Medellín y Colombia con total tranquilidad. A lo mejor, me salvó la vida.

En esta semana particularmente dura me toca, una vez más, responder como siempre lo he hecho, con la verdad, respaldado por mis actuaciones. ¡Hasta la próxima!


Un saludo,

Sergio Fajardo V.

COMUNICADO OFICIAL DEL PARTIDO VERDE

Sobre la noticia que presentó en la noche de ayer el noticiero CM&, referente al supuesto cobro que hizo Sergio Fajardo por vincularse a la campaña Mockus Presidente 2010 en calidad de candidato Vicepresidencial, el Partido Verde informa a la opinión pública que:


1. Acorde con nuestros principios y en un acto de absoluta transparencia con el electorado y la democracia colombiana, el Partido Verde presentó en los plazos que fija la ley y ante el Fondo de Financiación de Partidos y Campañas Electorales todas las cuentas de la campaña Mockus Presidente 2010. Acto seguido, el Fondo de Campañas elevó consulta ante el Consejo Nacional Electoral acerca de la posibilidad de incluir como gasto de campaña, en consecuencia susceptible de reposición estatal, los gastos en los que incurre un candidato.
2. El Presidente del Consejo Nacional Electoral, CNE, Óscar Giraldo, afirmó que este tribunal no ha firmado ni emitido pronunciamiento oficial alguno, respecto a la consulta elevada por el Fondo Nacional de Financiación y Campañas Electorales.
3. La campaña Mockus Presidente 2010 presentó al Fondo Nacional de Financiación y Campañas Electorales los soportes correspondientes del contrato celebrado con el Dr. Sergio Fajardo por concepto de honorarios, teniendo en cuenta que ni la Ley de Partidos (130 de 1994), ni la Ley de Garantías (996 de 2005) y mucho menos la Resolución 330 de 2007 estipulan prohibición alguna al respecto.
4. El contrato celebrado de ninguna manera fue el fruto de una negociación para aceptar ser la fórmula vicepresidencial de Antanas Mockus. Fajardo de hecho, hizo públicos los argumentos por los cuales consideraba que era la mejor decisión política participar en fórmula con el Partido Verde. A partir de esta comunicación, durante una semana se abrió una consulta en la página web de Sergio Fajardo para que la ciudadanía opinara acerca de esta posible alianza, la cual fue aceptada por más del 96 por ciento de las personas que allí expresaron su opinión. A renglón seguido, todo el trabajo adelantado por Compromiso Ciudadano por Colombia, en los dos años y medio de recorrido de Sergio Fajardo por el país, se aportó a la propuesta programática y el diseño y desarrollo de la campaña Mockus-Fajardo.
5. El trabajo realizado por nuestros candidatos durante la campaña los obligó, por razones lógicas, a incurrir en unos gastos que se decidió cubrirles. En una democracia transparente todos los candidatos pueden recibir ingresos y es deber de las campañas hacer públicos los gastos.
6. Es importante señalar que el Consejo Nacional Electoral designó desde el primer día de campaña una firma auditora que estuvo al tanto de cada uno de los gastos de la campaña Mockus Presidente 2010. La firma auditora podía hacer recomendaciones y sugerencias al manejo financiero y administrativo en cualquier momento y nunca hizo un reparo frente a este tema.
7. Por supuesto, acatamos los conceptos que emitan las autoridades electorales.

El Partido Verde reitera su compromiso con la transparencia y pone a disposición de las autoridades competentes y de la ciudadanía el archivo de campaña.